【吳鉤】宋朝僧人原告案
作者：吳鉤
來源：作者授權 儒家網 發布
原載于 “我們都愛宋朝”微信公眾號
時間：孔子二五七零年歲次庚包養dcard子三月初五日庚午
耶穌2020年3月28日
佛門包養平台寺院，本應遠離紅塵；佛家門生，亦當六根清凈。不過在宋代，寺院與寺僧都出現了很是明顯的世俗化，好比和尚可成家立業，在京師，“年夜相寺僧有妻，曰‘梵嫂’”；在廣州，“僧有室家者，謂之‘火宅僧’”。嶺南寺僧授室的現象尤其廣泛，據宋人記述，“廣南風俗，販子坐估（即經商），多和尚為之，率皆致富，例有室家，故其婦女多嫁于僧。”
一些寺院也融進于滾滾紅塵中，好比東京開封府的年夜相國寺，既是佛門後輩修行的寺院，又是京城最年夜的商業買賣中間，“每月五次開放萬姓買賣”，“凡商旅買賣，皆萃此中；四方趨京師以貨物求售、轉售他物者，必由于此”。成都的年夜慈寺，也是“據阛阓（販子）之腹，商列賈次，茶爐藥榜，蓬占筳專，倡優雜戲之類，坌然此中”。
不少宋朝寺院還是當時很是活躍的P2P貸款平臺，陸游說：“今僧寺輒作庫，質錢取利，謂之長生庫。”這長生庫，即是寺院設立的放貸機構。許多宋朝人在急需用錢時，往往都會向寺院的長生庫借貸。
話說宋神宗元豐年間，開封府下轄的祥符縣知縣孫純，被選拔為梓州路（今川北）提舉常平官，要到川北到差，路途遙遠，需求一筆盤纏，孫純能夠手頭沒什么錢，便包養犯法嗎找年夜相國寺的方丈行親借錢。
孫純與行親是舊相識。包養網推薦原來，行親落發之前，當過孫純的管家，替孫包養網推薦家“主治田產”。后來不知為包養網ppt何，行親落發當了僧人，并成為年夜相國寺的方丈。包養女人
故人前來貸款，行親當然包養軟體不敢袖手旁觀，充耳不聞。不過年夜相國寺大要未設長生庫，沒有從事P2P業務，是以，行親便從寺里的“常住錢”中拿出100貫，借給了孫純。
但行親擅取“包養甜心常住錢”一事，給年夜相國寺的和尚包養網比較宗梵發包養網評價覺了。宗梵便跑到開封府舉報：“行親輒持百千出，疑有奸。”意思是說，行親私行帶了100貫“常住錢”出寺，很能夠是併吞寺款。
當時的開封府知府叫做蘇頌，是北宋有名的機械學家，曾掌管建造了一臺水力驅動的地理鐘——水運儀象臺。他主政開封府期間，主張嚴厲打擊犯警，“頗嚴鞭撲”。
接到宗梵的訴狀后，蘇頌一問，發現原來是寺院方丈借錢給了老伴侶，認為此屬平易近間借貸包養條件，你情台灣包養我愿，沒什么不當，便駁回宗梵的訴狀：“宗梵告非干己事，不當治。錢隸常住，非官給，無貣貸法。”蘇頌駁回訴狀的來由有二：第一，寺廟的“常住錢”并非當局公款，方丈有不受拘束安包養網車馬費排之權，行親用它放貸，官府不用干預；第二，宗梵所告之事，與己無關，不具備訴權。
蘇頌還以宗梵無事生非、誣告方丈為由，將包養犯法嗎宗梵打了一頓板子，打發回年夜包養網心得相國寺——公然是“頗嚴鞭撲”，呵呵。此時，孫純已聽說了宗梵跑到衙門檢控一事，也趕緊將100貫錢還給了行親。
這事兒本來就這么過往了，誰知工作被御史舒亶得知——宋朝的御史官，就是專門跟行政官過不往的。舒亶一看蘇頌的裁決，很不對勁啊。所以很快就對蘇頌提起彈劾，稱蘇頌司法不公，偏護孫純與行親。
蘇頌的裁決是不是有問題，要看怎么定性寺院的“常住錢”。按蘇頌的意見，寺院“常包養妹住錢”不是官款，用于放貸并不違法。但事實上，宋代寺院的“常住錢”，很年夜一部門就來自當局撥款，好比包養留言板天禧三年（1018），宋真宗曾詔令“西京增給應天禪院常住錢日三千”。換言之，“常住錢”屬于公款，而不是寺包養心得院方丈的私房錢。
那么寺院方丈可不成以將“常住錢”用于放貸呢？我們無妨再來了解一下狀況甜心花園金代《西廂記諸宮調》的一個細節：張生為給崔鶯鶯送定情信物，找寺僧法聰借錢，法聰說：“常住錢不敢私貸。貧僧積下幾文起坐，盡數分付足下，勿以寡見阻。”可知在宋代，寺院“常住錢”是不允許“私貸”的。年夜相國寺方丈行親的行為，已構成調用公款之罪。孫純擅自借用公款，也觸犯了法令。
這般看來，蘇頌的裁決確實是年夜有問題的。彈劾他的御史官還指控說：包養價格ptt聽聞孫純是蘇頌的姻親，又聽聞開封府接到宗包養網dcard梵的舉報后，當即便有人告訴孫純，讓孫純趕緊將告貸還給行親。宋神宗一聽，年夜怒：“輦轂之下，近臣敢以情勢撓法，審這般，則不成不治。”
于是，朝廷委派刑部、年夜理寺的司法官呂孝廉、韓晉卿，在同文館成立一個臨時法庭，徹查此事。北宋京師的同文館，原為招待高麗使團的館舍，因衡宇寬敞，又常閑置，經常被年夜理寺等司法機關借用來作為審案之所。這時候，蘇頌也“自請罷職”，請辭開封府知府之職，接收調查。
經過調查，同文館臨時法庭發現御史官的指控基礎屬實：孫純原為蘇頌“女婿堂妹包養甜心之子”；開封府判官徐慷慨、推官許彥先曾密諭孫純償還行親貸款。是以，主審法官呂孝廉與韓晉卿裁定蘇頌“坐掉出杖罪”，即存在輕縱犯法行為的過掉。
但御史舒亶又提出抗訴，認為孫純與蘇頌“實為近親，不成以掉論”，蘇頌的行為，可不是“掉出人罪”，而是更為嚴重的“故出人罪”。
最后，司法機包養網站關的終審判決裁定：孫純、行親的借貸關系為不包養俱樂部符合法令，“貣貸之人各合有罪”；前開封府知府蘇頌在審理宗梵告行親一案時“故出人罪”。
涉案諸人也所有的遭到處分：蘇頌降官階，徒知濠州（今安徽鳳陽）；孫純“奪一官，并勒停”，降一級官階，并且停職，提舉常平官顯然是當不成了；徐慷慨、許彥先“沖替”，一并降職；韓晉卿、呂孝廉也“坐理斷不當，各罰銅二十斤”。
包養平台年夜相國寺方丈行親由于不是官員成分，史料沒記甜心花園載對他的處分，但根據宋代“貣貸之包養俱樂部人各合有罪”的法令規定，他觸犯了杖罪，將遭到杖刑。
這個故事告訴我們：和尚生涯可以世俗化，但沙門必須遵照國法。
宋朝發生了許多有興趣思的故事，這些故事顯示了宋朝政法軌制的運轉過程，想清楚這些故事與軌制運轉的伴侶，可參見本書
責任編輯：近復
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page包養留言板{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top:72.0000pt;margin-bottom:72.0000pt;margin-left:90.0000pt;margin-right:90.0000pt;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}
發佈留言