什么？宋朝的朝堂上也有擺佈派？
作者：吳鉤
來源：作者賜稿
節選自 吳鉤《宋潮：變革中的年夜宋包養dcard文明》一書
時間：孔子二五七六年歲次乙巳三月初五日辛丑
包養價格ptt 耶穌2025年4月2日
古人習慣將守舊派稱為“左翼”，將變法派稱為“右翼”。巧的是，宋人有時也應用“擺佈”的概念來描述元豐黨人與元祐黨人這兩年夜陣營。
紹圣初，哲宗親政，銳意紹述，升引元豐黨人，支撐變法包養app的章惇被召回朝廷，拜為宰相。章惇從湖州回京，途經山陽縣，當地官員都來拜謁，明州通判陳瓘當時在山陽，也“隨眾謁之”。章惇“素聞瓘名，獨請登船，共載而行”。二人遂在江上小船展開了一場關于施政之道的對話。
章惇向陳瓘討教“當世之務”。陳瓘說：“請以所乘船為喻，著重，其可行乎？或左或右，其偏一也。明此則可行矣。”章惇聽后，“沉默未答”。陳瓘反問他：“上方虛心以待公，公必有以副上意者，敢問將欲實施之序以何事為先？何事為后？”章惇說：“司馬光奸邪，所當先辨。”陳瓘說：“相公誤矣，此猶欲平船勢而移左以置右也。公然，將掉全國之看矣。”
陳瓘又“極論熙豐、元祐之事，以為元豐之政，多異熙寧，則先志固已變而行之。溫公不明先志，而用母改子之說，行之太遽，所以紛紛至于本日。為今之計，惟當絕臣下之私交，融祖宗之好心，消朋黨，持中道，庶乎可以救弊。若又以熙豐、元祐為說，無以厭服公論，恐紛紛未艾”，“譬這般sd包養船，移置之左，則左重，移置之右，則右重，俱不成也”。
按陳瓘的說法，熙寧變法，專任新黨，排擠舊黨，就如江中行船，眾人都坐在船之右側，船有“右傾”之險；元祐更化，司馬光悉罷新法，專用舊黨，相台灣包養當于將眾人所有的設定坐到船之左側，船又有“左傾”之險。現在章相公還朝，又欲“移左以置右”，只怕船勢又無法均衡了。執政之道，應該是消朋黨，持中道，中庸之道。
陳瓘“辭辯淵源，議論勁直”，章惇雖然覺得“迕意，亦頗驚異，遂有‘兼取元祐’之語，留瓘共飯而別”。但章惇執政后，實未“兼取元祐”，而是將元祐黨人悉數流放，白白浪費了陳瓘的語重心長。包養意思
后徽宗繼位，陳瓘又上書與天子論治道：“今所以保四海而固天祿者，在允包養心得執厥中以奉天罷了，無過不及之謂中，不高不下之謂中，不左不右之謂中。”盼望徽宗均衡擺佈，取中道而行。
建中靖國元年（1101）七月，宰相曾布也跟徽宗說：“元祐、紹圣兩黨皆不成偏用。臣竊聞江公看嘗為陛下言：‘本日之事，左不成用軾、轍，右不消京、卞。’緣此等人執政，決難免懷私挾怨，相互仇害，則全國士類為之不安。士類不安，則朝廷亦不安矣。愿陛下沉思熟計，無使此兩黨失意，則戰爭安靜，全國無事，陛下垂拱而治矣。”當時蘇軾、蘇轍兄弟隱然是元祐黨人的領袖，蔡京、蔡卞兄弟則是元豐黨人的國家棟樑。曾布認為，這兩對兄弟，一左一右，均不成偏用。
我們現在習慣將曾布列進變法派，不過曾布本身卻以“中立”自命，他曾自謂：“布自熙寧立朝，以致本日，時事屢變，惟其不相同熙寧、元豐之人，故免元祐之禍；惟其不附會包養金額元祐，故免紹圣之中傷，坐視兩黨之人重複受禍，而獨恬然自如，其自處亦必粗有義理，以致處本日風波之中，決然中立，每自謂居心無愧于天，無負于人。”
曾布跟天子說“左不成用軾、轍，右不消京、卞”時，宋徽宗“頷之罷了”，是點頭表現批準的。但吊詭的是，到了建中靖國元年（1101）十一月，徽宗一日單獨留下曾布，給他看一幅變法派小將鄧洵武進獻的《愛莫助之圖》，“其圖如史書年表，例為旁通，分為擺佈。自宰臣、執政、侍從、臺諫、郎官、館閣、學校，分為七隔。左曰紹述，右曰元祐，左序助紹述者，宰相執政中，溫益一人罷了，其余每隔止三四人，如趙挺之、范致虛、王能甫、錢遹是也；右序舉朝輔相、公卿、百執事皆在其間，至百余人。”
鄧洵武將此圖定名為“愛莫助之圖”，意圖很明顯：“陛下方紹述先志，群臣莫助之者”，因為陛下現在所任用的官員，除了溫益、趙挺之、范致虛、王能甫、錢遹屈指可數的幾名元豐黨人（列于圖之左序包養管道）之外，其余的全都是元祐黨人（列于圖之右序）。
鄧洵武又在《愛莫助之圖》的左序“別立一項，用小帖揭往”，這是鄧洵武建議的宰相人選，是扭轉乾坤的關包養留言板鍵人物，不過其姓名被鄧洵武用小帖子覆蓋住。曾布問其人為誰。徽宗說：“洵武言，非相蔡京不成，以不與卿同，故揭往。”此時，宋徽宗已決意要拜蔡京為相，紹述父兄之志。
這幅《愛莫助之圖》有一個細節很有興趣思：鄧洵武將元祐黨人名單列于右序，將元豐黨人名單列于左序，正好跟古人稱守舊派為“左翼”、改革派為“右翼”相吻合。這天然是一種偶合，因為陳瓘與曾布則將元祐黨人列為“左”，將元豐黨人列為“右”。宋人顯然不會曉得現代政治學說的“擺佈翼”概念，不過，如前所述，不只一位宋朝士年夜夫會用“擺佈”來描述元豐黨人與元祐黨人，至于誰為左，誰為右，并不主要，主要的是，“擺佈”均偏離了中道，是各執一端。
除了“擺佈”，宋人還經常包養留言板應用“中”的概念來描寫一種幻想的執政路線。中，即不左不右，中庸之道，換句話說，就是均衡擺佈派，兼用元豐與元祐黨人，兼包養心得取新舊法。american漢學家伊沛霞將建中靖國年間的兼用元豐、元祐黨人解釋為“樹立聯合當局”，堪稱是精妙的概念轉譯。惋惜啊，宋人雖知中道可貴，不成偏頗，但知易行難，“建中靖國”僅僅一年，便被執其一真個“崇寧”所取代，恰如一首宋詩所言：“中道難行古已然，東邊扶起又西邊。”不免難免令人嘆息。
我們將宋人的這一首詠女大生包養俱樂部史詩改動幾個字，變成“中包養行情道難行古已然，右邊扶起又左邊”，能夠加倍符合北宋后期的黨爭特點。因為，假如我們往清楚元豐黨人與元祐黨人各自的政治主張，了解一下狀況他們之間針鋒相對的辯論，便會發現，他們的不合，恰好好像近代擺佈翼政黨的分野。
舊黨領袖司馬光與新黨中人呂惠卿有過一次辯論。熙寧二年（1069），呂惠卿任經筵講官，他在給神宗天子講課時，借機宣傳變法：“法不成不變，先王之法，有一歲一變者，‘正月始和，置于象魏’是也；有五歲一變者，‘五載一巡守’，‘考軌制于諸侯’是也；有一世一變者，‘刑罰世輕世重’是也；有百世不變者，‘父慈、子孝、兄友、弟恭’是也。”
司馬光則提出反駁，稱呂包養合約惠卿對經史的懂得是錯誤的：“正月始和，置于象魏者，乃舊章也，非一歲一變也。……皇帝恐諸侯變禮易樂，故五載一巡守，有變亂舊章者，則削黜之，非五歲一變法也。刑罰世輕世重者，蓋新國、亂國、平國，隨時而用，非一世一變也。且治全國，譬如居室，弊則修之，非年夜壞，不更造也。”司馬光之意，當然不是想與呂惠卿討論學術問題，而是要向天子表白觀點：不成輕易變法。
王安石與司馬光，北宋擺佈派的領袖
司馬光與王安石也有過辯論。熙寧元年（1068），王安石、司馬光在邇英殿奏對，司馬光說，國家當務之急，是節省冗費，好比郊賚（郊祀后給年夜臣的例行賞賜），可免就免。王安石則說：包養條件“國家富有四海，年夜臣郊賚所費無幾，而惜不之與，未足富國，徒傷年夜體。……且國用缺乏，非方今之急務也。”司馬光說：“包養軟體國家自真廟之末，費用缺乏，近歲尤甚，何得言非急務邪？”王安石說：“國用缺乏，由未得善理財之人故包養sd也。”司馬光又說：“善理財之人，不過頭會箕斂，以盡平易近財，這般，則蒼生困窮，流離為盜，豈國家之利耶？”王安石則說：“此非善理財者也。善理財者，平易近不加賦而國用饒。”司馬光反駁說：“全國安有此理？六合所生財貨百物，止有此數，不在平易近則在包養網ppt官，譬如雨澤，夏澇則秋旱。不加賦而上用足，不過設法陰奪平易近利，其害甚于加賦。”
總而言之，司馬光主張“輕租稅、薄賦斂”，王安石則認為“此皆冬烘之常談，缺乏為”，盡管沒有明言加稅，但其廣開財源的財稅思惟是顯而易見的。
蘇轍的思惟轉變也折射出元豐黨人與元祐黨人的政見差異。我們都了解，蘇轍是元祐黨籍中著名的人物，不包養站長過年輕時他的思惟很是激進，好像一名狂熱的右翼文青，王安石變法之初，蘇轍還進三司條例司協助變法。
王安石變法的旗號之一是“抑兼并”，即運用國家氣力調節貧富差距，他有一首《兼并》詩，表達的恰是摧抑兼并的政管理想：“三代子蒼生，公私無異財。人主擅操柄，如天持斗魁。賦予皆自我，兼并乃奸回。奸回法有誅，台灣包養網勢亦無自來。后世始倒持，黔黎遂難裁。秦王不知此，更筑懷清臺。禮義日以媮，圣經久堙埃。法另有存者，欲言時所咍。俗吏不知方，掊克乃為材。陋儒不知變，兼并可無摧。利孔至百出，君子私闔開。有司與之爭，平易近愈可憐哉！”
青年蘇轍的思惟與王包養網心得安石《兼并》詩如出一轍，甚至有過之而無不及，他曾向仁宗天子進策論：“臣聞古者，全國皆皇帝之人，田畝之利、衣衾之用，凡所以養生之具，皆賴于皇帝。……至于季世，皇帝之地轉而歸于豪平易近，而全國之游平易近饑冷旦夕之柄，皇帝不恤，而以遺全國之富賈。……愚以為，當今之勢，宜收全國之田，而歸之于上，以業無田之農夫，恤小平易近之所急，而奪豪平易近假貸之利，以收游手之用。故因其所便而為之計，以為莫如收公田而貸平易近急。”這番言論，簡直就是王安石《兼并》詩的注腳。
但蘇轍暮年，已成為一名有名的守舊派包養一個月，對王安石的《兼并》詩與抑兼并主張又提出激烈批評：“王介甫，小丈夫也。不忍包養金額貧平易近而深疾富平易近，志欲破富平易近包養一個月價錢以惠貧平易近，不知其不成也。方其未失意也，為《兼并》之詩，……及其失意，專以此為事，設青苗法，以奪富平易近之利”。富平易包養條件近之利焉可奪？“州縣之間，隨其鉅細，皆有富平易近，此理勢之所必至，所謂‘物之不齊，物之情也’。然州縣賴之以為強，國家恃之以為固，非所當憂，亦非所當往也。能使富平易近安其富而不橫，貧平易近安其貧而不匱，貧富相恃，以為長久，而全國定矣”。你看，此時的蘇轍跟年輕時判若兩人，與王安包養感情石也早已分道揚鑣。
南宋葉適提過跟蘇轍差未幾的觀點：“今俗吏欲抑兼并，破窮人以扶貧弱者，意則善矣包養意思”，但是不成奉行包養妹，因為“窮人者，州縣之本，高低之所賴也”，“小平易近之無田者，假田于窮人；得田而無以為耕，借貲于窮人；歲時有急，求于窮人；其甚者傭作奴僕，歸于窮人；游手末作，俳優技藝，傳食于窮人”，“窮人為皇帝養小平易近，台灣包養網又供上用，雖厚取贏以自封殖，計其勤勞，亦略相當矣”，“故臣以為，儒者復井田之學可罷，而俗吏抑兼并窮人之意可損”。葉適是舊黨的同情者，對熙豐變法多有批評。
元豐黨人毫無疑問是重商主義的踐行者，強烈主張當局積極參與、干預市場，熙寧變法的“市易法”，即國長期包養家在城市設立市易務（相當于官營商貿公司、官營城市商業銀行），通過“貴買賤賣”的方法調控市場、干預物價、限制市場自發的定價權力，并從中賺取商業利潤，同時，市易務也應用官方本錢向商戶供給貸款，收取二分利錢。葉適對這樣的經濟干預包養網比較政策很不以為然，他說：“明天下之平易近不齊久矣，開闔、斂散、輕重之權紛歧出于上，而窮人年夜賈分而有之，不知其幾千百年也，而遽奪之，可乎？奪之可也，嫉其自利而欲為國利，可乎？”
元豐黨人對國家福利的奉行也相當積極，我們以前講過宋朝當局救濟貧平易近的福利體系，這個福利體系重要是在熙寧、崇寧年間敏捷發展起來的，並且在蔡京執政期間達至壯盛狀態：“崇寧初，蔡京當國，置居養院、安濟坊。給常平米，厚至數倍。差官卒充使令，置火頭，具飲膳，給以衲衣絮被。……三年，又置漏澤園。……諸城、砦、鎮、市戶及千以上有知監者，依各縣增置居養院、安濟坊、漏澤園。”我們應該留意兩點：其一，元豐黨人對貧平易近福利的關注，與其“振乏絕，抑兼并”的施政綱領是親密相關的；其二，福利政策離不開充盈的財政支出供給支撐，而元豐黨人恰好尋求“躲富于國”，因此才有更多的財政撥款投進福利建設。
說到這里，我們會恍然發現，豐元黨人的施政理念多么像近代右翼當局：傾向于變革，支撐國家干預經濟，尋求財政支出增長，主張以國家權力調節貧富差距，重視貧平易近福利。而元祐黨人（及其同情者）多么像近代左翼當局：傾向于守舊，主張輕賦薄斂、躲富于平易近，反對國家與平易近爭利，承認貧富差距具有歷史公道性，反對當局“劫富濟貧”。
可以說，熙豐—紹圣—崇寧時期的宋朝當局，是右翼當局；元祐當局是左翼當局；建中靖國時期則出現了短暫的擺佈翼聯合當局。
這是宋代黨爭（嚴格來說，是北宋黨爭）全然分歧于其他王朝之朋黨的一年夜特點。
責任編輯：近復
發佈留言