《公羊傳》中“君臣之義”與“親親”原則的沖突
作者：王澤春包養俱樂部
來源：作者賜稿儒家網發布，載《文史六合》2024年第2期
由于儒家是中國現代的官方意識形態，儒家經典成為鑒定長短的標準，也就是引經決事，特別是在司法實踐中以儒家經典《年齡公羊傳》作為判案的依據，就是后世所謂的“《年齡》決獄”，在中國歷史長期包養上產生了嚴重影響。可是，《年齡公羊傳》的部門判例卻不合適邏輯。sd包養
根據《公羊傳》，在魯莊公、魯閔公的時候，魯國先后發生了內亂：魯莊公時，叔牙試圖弒君，可是還沒有開始行動，就被季友處逝世了（“君親無將，將而誅焉”）；魯閔公時，慶父連弒兩個國君，可是根據《公羊傳》，慶父并沒有被季友處逝世，而是被季友放走了。叔牙只要弒君的犯法預包養網推薦備(“弒械成”)，而慶父則完成了弒君行動，是犯法既遂sd包養，顯然慶父的罪責重于叔牙。根據罪刑相當原則，應該叔牙的刑罰輕，慶父的刑罰重。而季友卻不是這樣處理的——處逝世了叔牙，放走了慶父。只需有點常識包養留言板的人，都會覺得季友的處理方法是不對的，所以《公包養妹羊傳》也覺得有需要對季友這樣的處包養網車馬費理作出公道的解釋。
根據《公羊傳》，魯莊公、慶父、叔牙、季友既是兄弟，又是君臣。季友在處理慶父和叔牙時都觸及“親親”原則與“君臣之義”。基于“親親”原則，對于叔牙，只是讓叔牙逃脫弒君的罪名，留一個體面的逝世法（“從吾言而飲此，則必可以無為全國戮笑，必有后乎魯國”）；而對于慶父就紛歧樣了，台灣包養慶父殺了子般，季友因為包養網站找到了直接兇手，就沒有再究查慶父這個唆使犯的責任；慶父殺了閔公，懼罪潛逃，季友居心把他放走了。假如嚴格依照“親親”原則，季友要么像處理叔牙一樣，只是給慶父留一個體面的逝世法；要么像處理慶父一樣，讓叔牙懼罪潛逃，放叔牙一條活路。但季友卻不是這樣做的，顯然，“親親包養合約之道”無法解釋季友對叔牙與慶父的分歧處理方法。
所以，《公羊傳》在解釋季友處逝世叔牙的時候還引進了“君臣之義”。基于“君臣之義”，季友因為叔牙有弒君的犯法預備，所以必須處逝世叔牙（“誅不得辟兄，君臣之義也”）；對于慶父，雖然接連弒殺兩個君主，可是卻沒有提到“君臣之義”。假如嚴格依照“君臣之義”，季友就應該像處逝世叔牙一樣，處逝世慶父，何包養管道況叔牙只是有弒君的犯法預備包養網VIP，而慶父卻勝利弒殺兩個君主。但季友卻放走了慶父，顯然，“君臣之義”也無法解釋季友對叔牙與慶父的分歧處理方法。包養妹
《公羊傳》中有兩處對此進行解釋，第一處是在閔公元年慶父弒殺子般之后，第二處是在閔公二年慶父弒殺閔公之后。
殺令郎牙，今將爾，幼子難免。 慶父弒君，何故不誅？ 將而難免，遏惡也。 既而不成及，因獄有所歸，不探其情而誅焉，親親之道也。 （《年齡公羊傳》閔公元年）
殺令郎牙，今將爾，幼子難免。 慶父弒二君，何故不包養網推薦誅？ 將而難免，遏惡也。 既而不成及，緩追逸賊，親親之道也。（《年齡公羊傳》閔公二年）
叔牙只是犯法預備，但季友卻處逝世叔牙（“將而難免”），是為了禁止惡行（“遏惡”）包養ptt；季友不處逝世慶父（“不探其情而誅焉”、“緩追逸賊”），是因為弒殺已經勝利，不成挽回，并且已經歸罪于鄧扈樂（“既而不成及，因獄有所歸” 、“既而不成及”）。其實，能否處逝世直接兇手鄧扈樂，并不包養網比較會影包養留言板響季友對慶父的處罰。根據《公羊傳》，慶父弒殺子般，季友不處逝世慶父，是因為“既而不成及，因獄有所歸”；而慶父弒殺閔公，季友不處逝世慶父，則只因為“既而不成及”，所以，季友不處逝世慶父，與“獄有所歸”的關系不年夜，重要是因為“既而不成及”。
從罪惡的輕重來說，犯法預備（“將”）確定比犯法既遂（“既”）要輕，所以，處逝世叔牙而不處逝世慶父顯然分歧理。在《公羊傳》的作者看來，僅僅根據“將”還是“既”也無法解釋季友的處理方法。《公羊傳》又引進“將”與“既”的能夠后甜心寶貝包養網果，叔牙已經準備弒君，假如不禁止就能夠弒君包養dcard勝利；而處包養sd逝世叔牙，就可以禁止弒君行動（“遏惡”）。慶父已經弒君勝利，即便處逝世慶父，人逝世不克不及復活，所以沒有處逝世慶父的需要。《公羊傳》的這一解釋合適典範的結果論，結果論主張獎賞與懲罰應基于行為的結果，看其能否能帶來最年夜好處，關注的是未來而不是過往。
假如僅僅根據未來的結果來決定對叔牙和慶父的處理方法，那也應該與《公羊傳》的描寫分歧。對于叔牙，雖然已經做好了弒君的包養女人準備，有能夠弒君，可是也可以把叔牙軟禁起來或許投進年夜牢，甚至可以把他放逐，只需能禁止他弒君就可以，畢竟慶父都可以被放跑。對于慶父，雖然已經弒君勝利，即便包養甜心網處逝世慶父，被弒的子般、閔公不會復活；可是不處逝世慶父，誰能保證他未來不會再次弒君，畢竟他是一個有犯法前科的人；而事實上，慶父在弒殺子般被遷就之后，又弒殺了閔公。所以，僅僅根據結果論，也不克不及公道解釋《公羊傳》中季友對叔牙、慶父的處理方法。
其實，這樣的解釋，《公羊傳》的作者也不自負。所以，在解釋季友不處逝世慶父的時候又提到了“親親之道包養行情”。這就又要惹起包養意思留意了，基于“親親”，只是給叔牙一個包養網推薦體面的逝世法，可是卻讓慶父逃脫了弒君的罪責，顯然，相差太年夜了。并且，緊接著就會碰到另一個問題，假如弒君的不是慶父，而是跟季友沒有血緣關系的人，季友還會因為“既而不成及”不究查責任嗎？應該不會。所以，根據《公羊傳》，季友不處逝世慶父，一方面是因為“既而不成及”，另一方面是因包養故事為“親親之道”。
季友以體面的方法處逝世叔牙，可以用一個公示來表現：君臣之義+遏惡>親親；因為君臣之義與遏惡，必須處逝世叔牙，但因為親親，所以包養違法給他一個體面的逝世法。季友不處逝世慶父，也可以用一個公示來表現：親親+既而不成及>君臣之義。上文已經指出，“遏惡”與“既而不成及”并不是作為解釋季友分歧處理方法的來由。所以，季友處逝世叔牙，就是因為君臣之義>親親；季友不處逝世慶父，就包養網單次是因為親親>君臣之義。
《公羊傳》之所以會出現這一問題，就是因為它為了強調“親親”而導致的分歧理，在提到慶父的時候，《公羊傳》最基礎沒有提到所謂的“君臣之義”。普通而言，《左傳》在記事的真實性上要高于《公羊傳》。根據《左傳》，慶父是在了解本身將被季友處逝世的情況下自殺的。《公羊傳》在了解《左傳》關于慶父結局的情況下還是要從頭編排一個結局，就是為了表達它的“義”——“親親之道”。但顯然，為了單方面強調“親親”，導致在解釋季友處理叔牙、慶父分歧方法上的不融貫。所以，即便是后世的公羊家對于季友不究查慶父的弒君之罪有良多爭論（黃銘、曾亦譯注《年齡公羊傳》，中華書局，2016年，第225頁）。
綜上，很是明顯，《公羊傳》既強調“君臣之義”，又要兼顧“親親”原則，當一個案件同時觸及這兩個原則的時候，就出現了混亂。以這樣的《公羊》義作為鑒定長短包養條件的依據，能得出什么樣的結果呢？
作者信息：王澤春（1988—），男，山西祁縣人，東北政法年夜學哲學系講師，研討標的目的為先秦哲學、儒學史。
發佈留言