超驗性悲觀主義
作者：伊格納西奧·莫亞 著 吳萬偉 譯
來源：譯者授權儒家網發布
悲觀主義這個概念的應用往往是彼此沖突的。哲學家們對此沒有達成清楚的定義共識，更多時候是由應用術語的個人來決定合適與否，并將其用在眾多議題下面，雖然配合點能夠很少。面對這個窘境，人們凡是有兩種重要選擇。一是簡單地接收悲觀主義是個多面體的概念，可以獨特意應用在社會學、性別研討、心思學、政治學和哲學上（甚至在哲學內部，它也被用來描寫范圍廣泛的哲學派別）。換句話說，讓人們覺得合適的方法不受拘束應用悲觀主義來描寫他們盼望凸起顯示的任何人生特征。第二個選擇是哲學家們維持超驗性悲觀主義這個概念（起首由丹尼斯·達諾伊（Dennis Darnoi）在1967年應用），具體指純粹哲學意義上的悲觀主義（與其他應用區分開來。）我認為，這后一種選擇更合適，因為它尊敬了豐富的哲學傳統，有助于維持哲學話語的整體清楚性。
接下來，我將起首描寫當古人們應用悲觀主義的若干分歧方法，把焦點特別集中在對悲觀主義的心思學描寫上。其次，我將詳細闡述悲觀主義的歷史以便顯示該歷史若何幫助我們獲得這一概念的清楚性。
最后，我將供給一種扎根于歷史的悲觀主義定義。作為該定義的一部門，我將為如下觀點辯護，即超驗性悲觀主義的描寫能夠比哲學悲觀主義更為準確。在我解釋為什么超驗性悲觀主義是我們更應該喜歡的術語之前，我將在本文中繼續可隨意替換處所式應用哲學悲觀主義或許簡單的悲觀主義。
我的主張是，人們以多種分歧的方法應用悲觀主義，年夜部門用法都始于基礎觀察的含混性。我們年夜部門人在生涯的某個時候碰到過一些人，他們在獲得機會（任務、假期、課題等等）時往往給出一個否認態度的答覆。好比，我們明天想到海邊往玩一下，但我們的伴侶不想往。他們能夠說“我覺得我們不應該往，你了解有能夠下雨，我們會被淋濕，會被凍傷風，我們在海灘上確定會丟掉東西—這種事不是經常發生嗎—總體上說我們會過得很不高興”諸這般類的話。我們的伴侶想象的是最蹩腳的結果。我們能夠贊同，他們是悲觀主義者—或許他們對待我們的邀請持一種悲觀主義態度。事實上存在一種常見的（或許壓倒性的）悲觀主義懂得，指一種蹩腳的態度和對人或事采取凡是負面的立場。可是，這不是哲學術語的悲觀主義表現的意思。但在學術圈之外，有時甚至在學術界內部，針對悲觀主義的這種心思學視角依然占據主導位置。american心思學協會將悲觀主義定義為：
一種態度，認定情況會出問題和人們的愿看和目標不年夜能夠實現。悲觀主義者是等待本身或別人身上會發生蹩腳工作的人，或許對積極的結果產生懷疑或許憂郁不決的人。年夜部門個人位于純粹的樂觀主義和純粹的悲觀主義這兩個極端之間的某個地位，可是，往往表現出朝向這個標的目的或那個標的目的的相對穩定的情形趨勢。
換句話說，心思學悲觀主義包養金額是一種態度。可是，正如我將本文中即將顯示的那樣，哲學悲觀主義是旨在答覆有關保存價值問題，并解釋為什么苦楚無所不在的一種哲學體系。可是，這種差別的主要些凡是被低估包養sd了。將悲觀主義視為一種心思脾性可以說并沒有錯—牢記這一點很是主要。畢竟，真的存在悲觀主義習性這回事。我的主張是將其與作為思惟體系的悲觀主義混雜起來是錯誤的。
在其1877年的著作《悲觀主義：歷史與批評》中，英國心思學家詹姆斯·薩利（James Sully）寫到：
對于年夜部門英國人來說，悲觀主義這個詞或許最基礎并非暗示哲學教義或許猜測性體系之類。作為年夜眾文學中熟習的詞語，它似乎意味著對待生涯的一種方法，伴隨著思惟立場的一種心態。在日常生涯語言中，說一個人是悲觀主義者是指他習慣性地強調生涯中暗中的一面、蹩腳的一面。我們并不認為他們屬于采取某個同樣的要原則的學派，而是一種特別的性情特征，有一種比較凄慘地對待世界及其事物的習性特征。
很是準確的是，薩利指出對年夜部門人來說，悲觀主義與某種性情特征有關，而非嚴謹展開的有著重要原則和基于原則的完全思惟體系的思惟門戶。19世紀有名的德國哲學家悲觀主義者尤里烏斯·班森（Julius Bahnsen）留意到悲觀主義很是遺憾地“被用來為任何消極的情緒和種種疑難病癥辯護。”比來，威斯康辛年夜學麥迪遜分校政治學傳授喬書亞·福亞·迪恩斯塔（Joshua Dienstag著有《悲觀主義：哲學倫理學與精力》—譯注）提出了謹慎的觀點，“正如進步氣力與對待生涯的快樂態度不是一回事一樣，悲觀主義也不同等于惡劣的立場。”
與迪恩斯塔的謹慎觀點分歧，伯特蘭·羅素（Bertrand包養意思 Russell）的有名觀點是，確認悲觀主義最基礎不是一種哲學體系而是一種習性特征。羅素在《東方哲學史》中說“信任悲觀主義或許樂觀主義是一種習性問題，而不是感性。可是，樂觀主義習性特征在東方哲學家中一向是常見特征。相反立場的代表在吸惹人們關注到本來能夠疏忽的考慮方面能夠很有效。”簡單地說，悲觀主義（和樂觀主義）并非真正的哲學。
這種心思學批評路線也被布萊恩·麥基（Bryan Magee）撿了起來，他像羅素一樣否認悲觀主義在哲學中的位置。在他看來，悲觀主義不是哲學。在提到亞瑟叔本華的哲學時，麥基認為，假如將其心思學方面遭到誤導的悲觀主義思慮放在一邊，我們會發現其作品中擁有好得多的哲學體系—一種無需悲觀主義的哲學體系。換句話說，麥基愿意通過打消其悲觀主義觀點中的心思學動機而解救叔本華的哲學體系。正如麥基所言，“他的悲觀主義與其哲學的確是吻合的，可是這僅僅因為從需要性上說，兩者從邏輯上說是并沒有聯系。包養站長非悲觀主包養心得義同樣與其哲學很吻合。對于認真考慮其作為哲學家的立場來說，傳統上將其同等于悲觀主義在很年夜水平包養意思上是不相關的。”相反，麥基認為，叔本華對形而上學（好比，通過論證終極現實的獨一性）包養違法和倫理學（好比他論證說對比總是適當的品德態度）都做出了嚴重貢獻，這些都無需乞助于悲觀主義。是以，麥基得出結論說，叔本華身上沒有哲學悲觀主義。麥基將悲觀主義簡化為心思學，拒絕承認其作為哲學體系的相關性意義。
***
可是，假如哲學悲觀主義被視為“簡單的”習性特征或態度，僅此罷了，那這能夠是什么呢？它是說人生充滿了苦楚嗎？它是在否認進步嗎？或許簡單地說人生很蹩腳？果真這般，悲觀主義能夠就很是淺薄的和可塑性概念，承認幾乎一切強調生涯中負面原因的哲學或主張。可是，正如我現在要論證的那樣，除此之外，哲學悲觀主義還有良多東西。事實上那是一個豐富的哲學領域，提出過一系列具體主張和承諾。關鍵在于，它擁有富有成效的歷史，它演變成為可適當稱為傳統的東西。現在讓我們來看一看。
假如哲學悲觀包養心得主包養一個月義被視為“簡單的”習性特征或許態度，僅此罷了，那這能夠是什么呢？
起首，悲觀包養價格ptt主義這個術語18世紀初次出現，說起伏爾泰對《憨第德》（Candide）的美洲之行的悲劇性描寫。伏爾泰的悲觀主義被呈現為對萊布尼茨樂觀主義的回應—該觀點認為，這是當今所能實現的最好世界。換句話說，它有一個哲學本源故事，此中解釋了為什么哲學在此話題上有良多話要說。在伏爾泰看來，我們的痛苦悲傷和苦楚沒有任何終極目標—這個信心處于哲學悲觀主義的焦點。
可是，假如悲觀主義被視為完整成熟的哲學傳統，那它就必須具有廣泛性，即它假如只要一兩個哲學家就此話題撰寫文章就不夠了。其次，它必須具有前后分歧性，即必須有某種持續不斷的焦點，隨著時間的變化依然長盛不衰。最后，提出的這些議題和問題應該擁有足夠多的配合點，使得辯論和不合從哲學上說富有成效，即它們承認其別人包養甜心也在唱工作，并非只是彼此取熱罷了。
假如我們考核19世紀的德國，這些條件都獲得了滿足。在此階段，有一系列哲學家—叔本華、愛德華·馮·哈特曼(（Eduard von Hartmann）、菲利普·邁蘭德（Philipp Mainländer）、尤里烏斯·班森（Julius Bahnsen）、奧爾加·普呂馬赫（Olga Plümacher）、阿格尼斯·陶伯特（Agne長期包養s Taubert）等人—他們撰寫人生價值、苦楚、存在本質和活著能否比逝世失落更好。這是厭世悲觀世界之痛的（the Weltschmerz）傳統，這些是厭世悲觀的包養價格哲學家（這個德語單詞的意思就是厭世，悲觀）。他們是第一批系統性地討論這些問題的哲學家，也是第一批稱其哲學為悲觀主義的人。
叔本華的《作為意志和表象的世界》（1818）代表了悲觀主義作為哲學體系的真正起點。這些晚期的悲觀主義者不僅集中談論存在就是苦楚的觀點，我們的苦楚沒有終極目標，不存在比存在更好，他們還接收這在很年夜水平上歸咎于存在本質的某些特征。換句話說，他們接收了一種形而上學立場—該立場由叔本華明確指出來。
悲觀主義的這個配合哲學基礎的關鍵是形包養網站而上學概念—意志。叔本華是第一個給我們充足展開論述的觀點包養意思：意志作為物自體，被賦予一種難以迴避的腳色，給存在一種本質上悲慘的悲觀特征。在其形而上學中，這個物自體指的是現實，即獨立于我們對其認識的東西。並且，那是單一的、不成朋分的現實，它統一了存在于表象世界的一切。在最最基礎層面上，一切都是統一個東西：意志。在叔本華的著作中，這個意志作為一種最基礎氣力出現—它超出空間、時間和因果關系—存在于無停止的缺少和欲看這獨一目標之中。結果，滿足和快樂是不成能實現的-包養網評價–或許至多從長遠看是不成能實現的，因為欲看難以滿足是其本質特征。正如叔本華所說，“一切都源于缺掉，源于缺乏，是以源于苦楚。滿足將這個苦楚終結；可是，當一個愿看獲得滿足之后，至多還有十個愿看沒有獲得滿足，是以，我們永遠不成能獲得耐久的幸福與寧靜。”
一切包養行情的德國悲觀主義者都贊同，我們疑慮的最基礎性源頭在于存在本質自己—意志—而非我們生涯的這個或那個具體環境。
終極而言，一切的德國悲觀主義者都贊同，我們疑慮的最基礎性源頭在于存在本質自己—意志—而非我們的生涯的這個或那個具體環境。存在的本質是我們存在窘境的源頭，這個信心是哲學悲觀主義的焦點特征。對于德國悲觀主義者來說，我們的存在疑慮可在意志中找到，這個意志永遠存在于我們夠不著之地，是以，依然是抓不住的，不受我們在這個世界上的行為的影響，無論我們嘗試做什么來改變它如宣傳反動。奧爾加·普呂馬赫很是清楚地說明了這一點：
毫無疑問，未女大生包養俱樂部來將治愈良多在現在看來難以治愈的傷痛。甚至社會問題將來有一天會找到解決辦法，雖然沒有人敢于說它畢竟是通過溫和的還是暴力的手腕。可是，苦楚的重要來源在未來將持續存在，因為它們源于生涯條件自己。
悲觀主義者緊緊捉住這個要點：在改變這個存在本質—意志方面，我們最基礎無能為力。為此，人們能夠公道地說意志將一切悲觀主義者綁在一路。可是，同樣真實的是，每個悲觀主義哲學家設想的意志是分歧的，各自引進主要的修正意見。請回顧叔本華的現實，在本質上是單一的、不成朋分的。相反，邁蘭德和班森則否認意志的單一性，他們認為存在意志的多樣性。換句話說，在他們看來，現實的最基礎性本質是由數不清的個別意志所組成，這些意志彼此爭斗不休，這反過來解釋了為什么每個生物體都不成防止地墮入生涯的糾纏和苦楚之中。哈特曼贊同叔本華的意志單一性，可是，補充說意志被感性統一路來，為了構成統一的氣力，即他說的無意識（普呂馬赫贊同這個觀點）。這種無意識氣力將世界變成一個戰場，在那里，感性試圖定名和把持意志，但最終毫無用包養網VIP處。這是賦予人生悲慘特征的來由。終極來說，這些悲觀主義者都是在叔本華確立的形而上學和悲觀主義框架下任務，雖包養意思然在某些處所存在某些主要的輕微調整。
***
既然我已經對這個議題和德國哲學家提出的關切做了歷史掃描，現在到了觀察我提出的悲觀主義的正式定義的時候。讓我們稱這種悲觀主義為超驗性悲觀主義，以便將其與該術語的其他用法區分開來。之所所以超驗性的是因為它將我們的存在窘境之源置于表象和對象世界之外。在此提出的定義有四個要點，都本源于19世紀原始悲觀主義哲學家們的哲學。
• 存在的本質能夠被充足認識或許部門認識，那是意志。這是形而上學主張。
• 這個意志是人生的特征，由需求、缺掉和苦楚構成的親身經歷。終極而言，苦楚是難以防止的。
• 我們的苦楚沒有任何終極性來由。這意味著我們的苦楚沒有宇宙規劃或目標。
• 不存在比存在更好。
從最終來說，悲觀主義能夠依然是惹起爭議的概念。心思學視角能夠持續占據安排位置，良多人能夠排擠哲學悲觀主義者提出的論證，來由是他們不過是憂郁的、感覺蹩腳之人。並且，任何哲學如若指出存在是多么蹩腳（無論這樣做的來由是什么）很能夠都將繼續被貼上悲觀主義者的標簽。
雖然生齒限制擁護論的哲學家的確宣稱存在包養價格ptt整體上是蹩腳的，不存在能夠比存在更好，但他們回避了一切關于意志、物自體、或許終極目標等形而上學議題的討論。
這就是當古人口限制擁護者的作為，我們無妨拿一個當代有名案例。生齒限制擁護論經常包養app被貼上悲觀主義哲學的標簽。可是，雖然生齒限制論哲學家的確宣稱存在整體上是蹩腳的，不包養平台存在能夠比存在更好，但他們回避了一切關于意志、物自體、或許終極目標等形而上學議題的討論。相反，將焦點集中在為如下觀點供給最好的來由，即為世界帶來更多新人總是一種迫害（鑒于人生是這般充滿苦楚和麻煩）。雖然悲觀主義者和生齒限制者都贊同不存在比存在更好的傾向，但原始悲觀主義者也包養ptt經常持有對更年夜哲學問題的見解，為我們供給了有關存在整體的周全觀點。
其實，對于原始悲觀主義者來說，能否生養的問題不是焦點問題。在應對我們的存在苦楚時，不生養是他們考慮的眾多能夠性之一。好比，哈特曼在此問題上的觀點并不清楚。他論證說，未來的人將在某個時候決定他們將若何終結人類的存在，我們尚不包養sd明白，他們會選擇采取什么樣的行動。哈特曼顯然是悲觀主義者，但他并不是堅定的生齒限制擁護者。另一方面，叔本華更接近生齒限制論的觀點，因為他贊統一種禁欲的生涯方法，包含生養欲看在內的一切欲看都將被馴服和戰勝。女大生包養俱樂部
通過不承認悲觀主義傳統和不參與議題的討論（尤其是這些原始悲觀主義者接收的形而上學的和超驗性框架體系），生齒限制擁護者將本身置身于這個主要的傳統之外。這無論若何并不錯誤，牢記這一點非常主要。它是一種分歧的哲學途徑，擁有本身的優點。雖然有能夠人們繼續將生齒限制擁護者稱為悲觀主義者，鑒于我在此提出的論證，人們能夠說他們是生齒限制論悲觀主義者而不是超驗性悲觀主義包養管道者。我認為這是需求牢記的主要差別，因為它促進了哲學的清楚性。
終極而言，超驗性悲觀主義是特別定義的哲學傳統，擁有豐富的歷史和主題連貫性。它和心思學悲觀主義分歧，也與應對存在悲慘性的其他哲學分歧。雖然有些人繼續應用總體性的“悲觀主義”這個說法來指代一切這些視角，可是，假如我們盼望清楚性，超驗性悲觀主義的框架當然能夠供給有些幫助。
作者簡介：
伊格納西奧·莫亞（Ignacio L. Moya），加拿年夜西部年夜學包養意思哲學博士。他重要思靠和撰寫哲學悲觀主義，焦點集中在18世紀和19世紀哲學。他研討的其他話題包含廣義的哲學史、動物權利和社會公正等。
譯自：”Transcendental包養軟體 Pessimism”: An Essay by Ignacio L. Moya (Keywords: 包養犯法嗎Metaphysics; Anti-natalism; Psychology; Schopenhauer; German Philosophy; History of Philosophy) by Ignacio L. Moya
From The Philosopher, vol. 112, no. 1 (“Punishment”).
“Transcendental Pessimism”: An Essay by Ignacio L. Moya (Keywords: Metaphysics; Anti-natalism; Psychology; Schopenhauer; German Philosophy; History of Philosophy)
有興趣的讀者可參閱相關文章：
1. 叔本華與尼采論苦楚的意義《儒家網》2021-12-07
【喬書亞·福亞·迪恩斯塔】叔本華與尼采論苦楚的意義 – 儒家網 (rujiazg.com)
2. “悲觀包養sd主義與存在主義”《光線觀察》2007-1-26 7:56:29 http://guancha.gmw.cn 或
《豆瓣》轉載 2012-05-04
https://www.douban.com/group/topic/29393194/?author=1#7884373naFdLtE
3. “為悲觀主義辯護”《儒家網》2022-03-03
【馬拉·范·德·盧特】為悲觀主義辯護 – 儒家網 (rujiazg.com)
4. 叔本華對黑格爾：進步還是悲觀主義？抱有盼望還是放棄一切盼甜心花園望？《愛思惟》2023-03-27 叔本華對黑格爾：進步還是悲觀主義？抱有盼望還是放棄一切盼望？_愛思惟
發佈留言